Michael Schwarz, Diplom-Biologe und Msc. in Global Change Management. Jahrelange Tätigkeit als freiberuflicher Biologe und Forschungsassisten in Südamerika, Afrika und Australien. Nebenberufliche Tätigkeit als freier Referent für Globales Lernen an Schulen und außerschulischen Einrichtungen, u.a. für die Thüringer Entwicklungspolitischen Bildungstage (Thebit).
Ich bin Ko-Author zahlreicher Publikationen zu neotropischen Regenwäldern, u.a. in Science und Global Change Biology.
Im Rahmen meiner ehrenamtlichen Aktivitäten befasse ich mich intensiv mit den Themen Klimaschutz, nachhaltige Entwicklung und globale Gerechtigkeit. So bin ich Gründungsmitglied der NGO Ivakale e.V. Jena und leite unser Herdprojekt in Kakamega/Kenia.
Ansonsten blogge ich gelegentlich hier und beim Onlinemagazin Klimaretter.info.
Meine Themenschwerpunkte sind Leugnung und Lobbyismus sowie systemische Ursachen und Effekte des anthropogenen Klimawandels.
Die Lösung der Klimakrise ist nicht nur eine Frage von Technik und Diplomatie. Es ist eine Frage von Ethik und Gerechtigkeit.
Die geschäftsmäßige und absichtliche Leugnung des Klimawandels ist kriminell!
Wenn Sie mal etwas Zeit haben, dann googeln Sie Begriffe wie Aufklärung, Immanuel Kant, Freiheit von Forschung und Lehre und Svensmark. Dann informieren Sie sich, wie die kilmatischen Bedingung in Grönland vor 1000 Jahren waren und vor allem warum sie so waren. Dann lesen Sie wert- und ideologiefrei noch das Buch von Herrn Prof. Lüdecke ‚Klimachutz und Co2. Und dann erzählen mir schließlich noch, ob und wie sich das Klima seit 1960 in Deutschland verändert hat. Nehmen Sie dazu Zahlen des DWD und Blüh- und Erntedaten aus der Natur.
Wenn Sie das getan haben, dann überlegen Sie sich, wer alles (und wieviel) am Klimawandel-Geschrei verdient. Wenn sie eine solche kritische Auseinandersetzung mit Ihrer Ideologie ehrlich umgesetzt haben, bin ich mir sicher, dass Sie Ihre Webseite in die Tonne treten!
Werter Herr Wanniger,
ok, abgemacht, wenn sie mir auch einen Gefallen tun.
Sie beschäftigen sie mit der „Tradegy of the commons“ und der Externalisierung ökologischer und sozialer Kosten.
Sie überlegen auch mal, was das deutsche Klima der letzten 50 Jahre mit einem globalen Klimawandel in der Zukunft zu tun hat.
Dann lesen Sie noch Erich Fromm´s „Haben oder Sein“ und den letzten IPCC-Bericht, ideologiefrei freilich.
Und dann wenden Sie noch gängige Formen des Anstandes wie eine Begrüßung an.
MfG M.Schwarz
Sehr geehrter Herr Schwarz,
in Blogs ist es meist unüblich, auf Platz belegende Floskeln zu verzichten. Dennoch schätze ich höflichen Umgang im persönlichen Kontakt, also gerne auch hier.
Bis 2007 glaubte auch ich den Mainstream-Katastrophen-Berichten, bis ich erstmals selbst den AR4 las. Bei einigen Passagen standen mir (studierter Physiker, allerdings berufsfern tätig) regelrecht die Haare zu Berge. Nach weiteren Recherchen wurde schnell klar, dass das IPCC eine politische Einrichtung mit einem politischen Ziel ist, der GFILTERTE Naturwissenschaft publiziert. Geradezu unglaublich und lächerlich sind die naturwissenschaftlichen Falschmeldungen in AR1 bis AR3, z.B. die Meeresprognosen. Es ist unschwer festzustellen, dass eine große Zahl namhafter Wissenschaftler die Höhe des Co2-Anteils am THE erheblich niedriger ansetzt. Und die vom IPCC postulierte positive Wasserampfrückkopplung ist längst widerlegt! Lesen Sie die Arbeiten eines der namhafteten Atmosphärenwissenschaftlers Richard Lindzen. Bei dem vielen Geld, dass in Klimaforschung fliesst, gibt es komischerweise keinen Euro oder Dollar für eine systematische Forschung (Satelliten) sowohl nach endlich einer Belegung der Wasserdampfrückkopplung (ohne die die Klimamodelle wie ein Kartenhaus zusammenfallen) als auch der so wichtigen Quantifizierung der Wolkenbedeckung der Erde.
Blickt man in die Klimahistorie, können Sie weder das mittelalterliche Klimaoptimum noch die Kleine Einszeit mit Co2 erklären. Und schließlich dürfte es klar sein, dass man kaum ein so komplexes System wie das Erdklima modellieren kann, wenn 2/3 der Klimaantriebe schlichtweg unbekannt und unverstanden sind, nämlich der Wärmeaustausch mit den Meeren und eben die Wolkenbedeckung. Das wäre ungefähr so, als wollten Sie die Fahrleistungen eines Rennwagens berechnen, obwohl Sie nur dessen Hubraum, aber nichts übers die sonstige Motorentechnik (Turbo, Sauger, Einspritzer) und das Fahrwerk wissen.
Deutschland hat insofern etwas mit globalen klimaveränderungen zu tun, als wir keine isolierte Insel sind. Als Biologe dürfte es ein Leichtes für Sie sein, festzustellen, dass das ‚pflanzliche Klimathermometer‘ keine Veränderungen ausser chaotischen Wettersprüngen in den vergangenen 50 jahren bei ständig steigendem Co2-Gehalt zeigt. Dass wir in einer immer weiter zugebauten Gesellschaft in den urbanen Zentren Temperaturerhöhungen messen, ist normal und hat herzlich wenig mit Co2 zu tun. Ansonsten endete die im Rahmen des üblichen Klimawandels Erwärmung von 1970 bis 1990 je nach Erdregion vor 10-15 Jahren.
Vielleicht sollten Sie sich selbst ausführlich einmal mit Physik beschäftigen, bevor Sie glauben, missionarisch tätig sein zu müssen. Aber da sind Sie eben einfach nur typisch deutsch.
Die genannte Literatur will ich mir gerne ansehen. Sozial bin ich immer aufmerksam, deshalb gibt es ja auch nichts Asozialeres als die momentane Geldumverteilung unter dem Deckmäntelchen Klimaschutz und Energiewende.
MfG J. Wanninger
Werter Herr Wanninger,
sparen sie sich die Mühe, mir mit all den 1000 bereits gesagten Argumenten von Lindzen, Svensmark, Lüdecke etc. zu kommen. Ich bin ja nun schon seit Jahren in dem Thema drin und kenne alle Argumente, aber auch die Gegenargumente. Sie wissen selbst, daß die Herren umstritten sind, aber es steht mir wie Ihnen frei, der einen oder anderen Seite zu glauben. Allein die Annahme, viele tausend Wissenschaftler könnten über viele Jahre einen kollektiven Komplott zur Selbstbereicherung aufrechterhalten – da greif ich mir echt an die Birne. Keine Ahnung, mißtrauen sie im selben Maße auch der Medizin, der Materialwissenschaft, der Kernforschung, der Astronomie etc….? Dort wird auch überall öffentliches Geld verbraten, gibt es Eitelkeiten, persönlichen Profit, politischen Lobbyismus. Konsequenterweise müßten sie jede Wissenschaft anzweifeln!
Und -der eigentliche Alarmismus kommt letztendlich von ihrer Fraktion: Dieses „Oh Gott, die Kosten, die Arbeitsplätze, die Stromlücke, die Öko-Diktatur…“. Seien sie mal selbstkritisch und lesen sie die ganzen Kommentare hier bei mir oder EIKE. Wer kackt sich hier eigentlich mehr in die Hose? Der Rest steht in „Psychological Science“…
Unterschätzen auch mal nicht mein physikalisches Verständnis. Ich habe als Techniker beim Max Planck Institut Jena u.a. mit Eddy-Kovarianz gearbeitet. Witzigerweise CO2 Messungen mittels IR-Absorbtion. Und trotzdem würde ich nie behaupten, ich könne mich in eine Diskussion von Experten einmischen, die eine fundierte Ausbildung, eine aufwendige Forschungsinfrastruktur und einen stetigen Informationsaustausch haben. Das wäre Hochstaplerei á la Lord Monckton.
Doch letztendlich ist das der entscheidende Punkt. Weder sie noch ich können Klimaforschung betreiben. Deswegen sind wir von den Ergebnissen anderer abhängig. Für mich entscheidet die Glaubwürdigkeit und die liegt für mich eindeutig beim PIK, MPI f. Meteorologie, AWI, NASA etc. und nicht bei von Historikern geleiteten Briefkasteninstituten mit Verbindungen zu EXXON OIL.
Sie nennen mich „typisch deutsch“? Alle die mich kennen, kriegen einen Lachanfall. Ich bin privat und arbeitstechnisch seit mehr als 15 Jahren überall auf der Welt unterwegs, leite ein kleines Entwicklungsprojekt in Kenia, habe weder Gartenzwerge noch Bausparvertrag noch trage ich Wollpullover und esse Müsli, bin einmal im Jahr auf einer Demo gegen Nazis und sonst zu faul zum demonstrieren, spreche 3 Fremdsprachen, tanze gerne Salsa und verhalte mich sonst eher undeutsch, zumindest was die piefige, phobisch-kontraphobische Arroganz des deutschen Besserwissers angeht. In einer Sache bin ich allerdings sehr deutsch: Ich liebe Bier…. Also lassen sie bitte solche Platitüden und Hobby-Psychologie. Und fassen sich an die eigne Nase.
Folgendes noch: Ich bin keineswegs einverstanden, wie Klimaschutz, die Energiewende etc. derzeit umgesetzt wird. Ich halte auch nichts von UN-Klimakonferenzen und dem ganzen UNFCCC-Zirkus, noch von Totalverspargelung der Landschaft, ich halte Bioenergie aus der Landwirtschaft für ein Verbrechen an armen Ländern (Tank oder Teller), der Emissionshandel ist total fehlkonzipiert (obwohl in der Idee OK), CCS ist Schwachsinn und ich stimme völlig zu, es gibt jede Menge Geldverschwendung, faule Kompromisse, falsche Konzepte, Lobbyismus freilich auch von der Öko-seite etc…Ich denke differenziert und habe eine eigne Meinung. Vielleicht sollte ich auf meinen Blog mal ein paar grundsätzliche Statements hinterlassen, damit mir nicht dauernd irgendwelcher Blödsinn unterstellt wird, den ich nie gesagt habe. Und alle die sich über die Energiewende beschweren, sollten sich an deren Erfinderin, Frau Merkel wenden, und nicht an die Klimaschutzbewegung. Die haben nämlich tatsächlich gute und bezahlbare Ideen.
Ich hoffe das reicht, um ihr die Debatte beenden zu können.
MfG Michael Schwarz
Sehr geehrter Herr Schwarz,
was reiten Sie so auf der Kanzlerin wegen der Energiewende herrum? Es ist die dilettantische Energiewende auf untaugliche Stromerzeuger der Grünen Partei, die wir gerade erleben. Merkel hat sich einfach auf den fahrenden Zug aufgesetzt, wie das so ihre Art ist – auch wenn Sie sicherlich weiss, dass der in die völlig falsche Richtung fährt.
Tauglich zur Stromerzeugung sind: Wasserkraft, Biomasse, Kernkraft, Kohle, Öl, Gas, Geothermie und Müllverbrennung. Die Verfahren sind unterschiedlich wirtschaftlich, aber alle prinzipiell geeignet.
Nicht tauglich weil zufällig und ohne (derzeit unbezahlbare) Speicher somit unbrauchbar sind Windstrom und Sonnenstrom. Wenn Sie in 10, 20 oder 50 Jahren eine Speichertechnik haben, könnte das dann anders aussehen. Heute und morgen jedenfalls gibt es keine (bezahlbare) Speichertechnologie.
Suchen Sie sich also unter den tauglichen Techniken was aus, die Grüne E-wende jedenfalls ist nur das Ergebnis naiv-romantischer Weltanschauung. Wenn die Grünen ab Herbst dann Ernst machen, mit Ihrem Parteitagsbeschluss, dann werden sie erleben, wie diese Energiewende binnen kürzester Zeit gegen die Wand fährt.
Gegen Sparen ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Wir könnten schon sehr viel sparen, wenn wir aufhören auf Pump zu leben und nur das konsummieren, was wir tatsächlich erarbeitet haben. Nichts hingegen halte ich von blindem (und wissenschaftlich faktisch unbegründetem, siehe oben) AKtionismus a la Klimarettung. Hier handelt es sich nur um eine riesengroße unkontrollierte (wegen des Alarmismus) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, wo letztendlich nur eine Geldumverteilung von arm nach reich stattfindet. Deshalb herrscht hier auch, ganz ohne Verschwörungstheorien, eine einträchtige Interressengemeinschaft unter den Politkern derjenigen Länder, die ‚Klimaschutztechnik‘ produzieren und liefern können. Und nebenbei hat man mit den Co2-Abgaben für die durchweg maroden Staatshaushalte ‚gute‘ Sondersteuern neu eingeführt, die keinem als soche auffallen. Auch hier herrscht einträchtige Interessengemeinschaft, ganz ohne dass eine Verschwörung nötig wäre. Inzwischen haben Entwicklungs- und Schwellenländer aber gemerkt, wohin der Zug fährt. Und deshalb haben sich eben auch alle wesentlichen Länder wie China, USA, Russland, Indien, Brasilien uvm. vom Klimaschutzunsinn offiziell zumindest aber faktisch verabschiedet.
Lassen Sie uns die kommenden 10 Jahre abwarten – eine drastische Abkühlung steht ins Haus. Und die Klimakatastrophe durch das Pflanzengrundnahrungsmittel Co2 wird genauso sang- und klanglos von der Bildfläche verschwinden, wie seinerzeit das ‚Waldsterben‘.
Freundliche Grüße J. Wanninger
Sehr geehrter Herr Schwarz,
irgendwie funktioniert die Antwortfunktion nicht sauber auf Ihrem Blog. Vielleicht haben Sie aber auch einfach abgeschaltet, dass man Ihnen antworten darf.
Ansonsten hätte ich mir ja denken können, dass von Ihnen nichts Substantielles komt. Null Argumente eines selbsternannten ‚Fachmanns‘ gegen die genannten Kritikpunkte. Lindzen udn Svensmark zu disqualifizieren, ist eine Frechehit schlechthin. Nun, durch das Studium an einer biologische Fakultät sind Sie ja auch ‚bestens‘ qualifiziert, sich ein Urteil zu bilden.
Aber so ist das eben. Sie sind selbst Profiteur des Klimamärchens. Sier dürfen auf allgemeine Kosten durch die Welt reisen, um an ‚Klimaschutzprojekten‘ teilzunehmen. Der Lebenstraum von Leuten wie Ihnen. Bestimmt waren Sie beim ‚Waldsterben‘ auch schon ganz vorne mit dabei.
Typisch ‚deutsch‘ ist dabei Ihre Missioniererei und der drohende Finger, dass Andersdenkende kriminell seien. Ein ideologe durch und durch. Ihre Themenschwerpunkte sind Leugnung und Lobbyismus sowie systemische Ursachen und Effekte des anthropogenen Klimawandels. Dieses intellektuelle Niveau hatten wir schon mal in NS und DDR-Regime. Eine deutsche Krankheit.
MfG J. Falkenberg
Sehr geehrter Herr Wanniger-Falkenberg,
nur noch kurz: „Die ABSICHTLICHE Leugnung des Klimawandels“ halte ich für kriminell. Damit meine ich professionellen Lobbyismus zur Verhinderung von Klimaschutz, nicht die Privatmeinung eines Jedermann, die ich freilich respektiere. Wenn es nicht so wäre, dann würde ich schlicht alle kritischen Kommentare blockieren. So wie übrigens EIKE, die mich und andere unangenehme Meinungen konsequent rausfiltern.
MfG M. Schwarz
Sehr geehrter Herr Schwarz,
noch kürzer: Sie benutzen den Begriff ‚Klimawandel‘, meinen aber Klimaerwärmung und Klimakatastrophe durch Co2. Das jedoch impliziert, dass die Kimaerwärmung ein BEWIESENE Realität wäre. Das ist minichten so! Die Physik der Erdatmosphäre und ihr thermodynamischer Haushalt sind weiterhin weitgehend unverstanden. Das müssten Sie wissen, wenn Sie den AR4 gelesen haben wollen. Nicht einmal der Weltklimarat ist so anmaßend. Wir modellieren also viertelfertige Modelle auf der Basis von Theorien. Auf dieser Basis wollen Sie einen neuen Straftatbestand schaffen?
In Ihnen schlummert Lobbyismus für finsterstes Mittelalter! Früher wars die Kirche – heute ist es der Ökologismus, die Religion der Neuzeit.
MfG J. Wanninger.
P.S. Dass Sie bei EIKE herausgefiltert werden, kann ich mir nicht vorstellen.
Werter Herr Wanninger,
EIKE filtert mich regelmäßig raus. Wie sie sicher gesehen haben, hat EIKE auf meinen Artikel über die FDP einen recht langen Gegenartikel geschrieben. Fair enough, Debatten sind ja eine Bereicherung. Aber die hatten tatsächlich nicht den Mumm, meine Erwiderung auf den Artikel zu genehmigen. Nicht mal der Autor des Artikels hat sich geoutet (nur die „EIKE-Redaktion, die es vermutlich gar nicht gibt).
Bezüglich AGW will ich Ihnen mal mit folgenden Gedankenexperiment entgegenkommen: Jede Art von Zukunftspolitik beruht auf gewissen Unsicherheiten. Im Ende ist es also Risikomanagement. Das kennt jeder persönlich, der in eine Rentenkasse einzahlt. Falls man früher stirbt, war es sinnlose Geldverschwendung, zumindest wenn man rein egoistisch denkt. Nehmen wir mal an, Global Warming ist nur zu 50 % wahrscheinlich.
a) Was ist das Risko, nichts zu unternehmen? Die Klimakatastrophe. Meeresversauerung. Hohe Kosten für Anpassung. Ernährungsunsicherheit. Artensterben. Massive Veränderungen der Ökosysteme. Ressourcenknappheit. Und das in einer ohnehin ökologisch geschädigten und überbevölkerten Welt.
b) Was ist das Risiko, Maßnahmen zu ergreifen, wie fossile Brennstoffe einzusparen, Abholzung zu stoppen, sinnlose Verschwendung zu bremsen, spritsparenden Verkehr fördern, gute Wärmedämmung, energetische Nutzung von Sonne und Wind?
Bitte sparen sie sich die Zeit für Erklärungen, wo einzelne Maßnahmen unter dem Druck von Einzelinteressen, politischen Kuhhandel und Lobbyisten aller (!) Seiten tatsächlich am Ende völlig widersinnige Effekte haben, wie die Energiewende á la Merkel, Agrosprit, CDM, CCS, Geoengineering, Solar auf Freiflächen. Die richtig klugen, und damit oft auch ökonomisch sinnvollen Ideen gehen oft unter. Wir sehen nur die Effekte, die faulen Kompromisse, die zu recht kritisiert werden. Häufig aber auch von Greenpeace und Co..
Vielleicht bekommen wir ja noch eine richtig gute Diskussion hin.
MfG m. Schwarz
Aber Herr Schwarz, wie kommen Sie darauf, dass Skeptiker den Klimawandel leugnen? Das wäre ja das gleiche, wie die Gezeiten zu leugnen. Im übrigen haben Auswertungen von Eisbohrkernen ergeben, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre immer auf eine Erwärmung folgte und nicht umgekehrt. Somit kann also nicht von einer Klimasensitivität von CO2 ausgegangen werden, was ein Verhindern der Zunahme letztlich überflüssig machen würde. Aber die Prediger der Klimareligion sind letztlich auf die Sponsorengelder ihrer Auftraggeber angewiesen, vielleicht ignorieren sie deshalb die wissenschaftlichen Tatsachen.
‚Die absichtliche Leugnung des Klimawandels ist kriminell!
Nun, kriminell finde ich jetzt etwas übertrieben, aber Klimawandel gab es, gibt es und wird es immer geben! Mit und ohne Menschen! Sicher nicht wegen Co2 – denn sonst haben Sie ein gehöriges Problem, die Klimaschwankungen der Vergangenheit zu erklären.
Kriminell sind nur diejenigigen, die glauben die absolute Wahrheit erkannt zu haben und Andersdenke verfolgen zu müssen. Aber da sind Sie ja in guter deutscher Tradition und haben ein perfektes Vorbild. Ich würde die Seite hier in Adolf’s Climate Blog umbenennen.
Lieber Herr Schwarz, lassen Sie bitte die Kirche im Dorf, niemand von den Skeptikern hat jemals einen Klimawandel geleugnet. Das wäre das gleiche wie die Gezeiten leugnen. Skeptiker leugnen lediglich die kolportierte Ursache, das anthropogene CO2. Und offenbar ergibt sich aus der Auswertung von Eisbohrkernen, dass der CO2-Gehalt immer der Warmphase gefolgt ist und nicht deren Ursache war.
Werter Michael,
schaue dir mein 80-minütiges Video in der Rubrik „Videos“ an, und lese speziell diesen Blogtext, hier
http://solarresearch.org/wp/2013/02/die-dreiste-luege-seit-2002-der-nrw-juristen/
Mit diesen in diesem Blogtext beschriebenen Machenschaften seit dem Jahr 2002 wurde die Geheimakte über die Solarthermie manifestiert, die dann mit 198 Seiten der jetzige Regierungspräsident von Münster Prof. Dr. Reinhard Klenke (CDU) im Oktober 2009 wahrlich als „GEHEIM“ deklariert hatte. Es wird alles in dem obigen Blogtext beschrieben. Im März 2013 hat das NRW-Justizministerium die von mir recherchierten Maschenschaften faktisch bestätigt. Den obigen Blogtext bis zu Ende lesen. Am Ende schliesst sich der Kreis.
Mittlerweile habe ich als nächstes nachgewiesen, dass ein weiterer Rechtsanwalt aus Dorsten eine angebliche Drohmail im September 2012 gefälscht hatte, um mich zu diskreditieren. Auch diese Aktion der „furchtbaren Juristen“ in NRW ging in die Hose, nachdem ich Drohmail durch die Internetkopfzeilen als Fälschung beweisen konnte.. Darüber werde ich als nächstes in meinem Blog berichten.
Ich warte immer noch darauf, dass jemand von Klimaretter.info mein 26-minütiges Video (siehe Rubrik: Videos) widerlegt, wo doch Thoralf Staud im Februar 2012 noch nicht mal beim NDR der Fehler zwischen „2-%-Ziel“ und „2-Grad-Ziel“ aufgefallen ist.
Und Ihr von „Klimaretter.info“ wollt Ahnung vom Klima haben? Ich muss bei Euren Publikationen immer laut lachen…sorry…
Ich bin nicht gegen Umweltschutz, aber Klimaschutz hat nix mit Umweltschutz zu tun. Klimaschutz ist Bullshit !!
Werter Herr Schwarz, ich bin Gründungsmitglied von EIKE und ich musste wegen der langjährigen Dummheit und Ignoranz solcher Leute wie Sie im November 2012 Deutschland fluchtartig verlassen, um nicht das gleiche Schicksal wie Gustl Mollath zu erleiden. Es wäre hilfreich, wenn Sie meine kritischen Recherchen (nicht nur) zur NICHT-EXISTENZ der „Globalen Erwärmung“ widerlegen könnten, die Sie im meinem Impressum in meinem Blog finden. Bisher konnte niemand meine Recherchen widerlegen. Prof. Dr. Christian Schönwiese hat meine kritischen Recherchen als KORREKT bestätigt. Schellnhuber und Rahmstorf verweigern eine Antort.
Werter Herr…?,
ich frage mich ernsthaft, warum sie ausgerechnet mich, geplagt von „Dummheit und Ignoranz“, nach einer Widerlegung ihrer „kritischen Recherche“ fragen…? Dafür gibts bestimmt Fachleute. Ich werd´s trotzdem mal bei Gelegenheit checken, vielleicht ja ganz spannend…
Wie ihre Flucht und offensichtliche politische Verfolgung durch die deutsche Justiz allerdings mit meinem Blog zusammenhängt, ist mir nicht ganz klar geworden. Bitte um Aufklärung.
Wer ist denn Prof. Schönwiese? Wer sind Sie eigentlich?
Schönen Sonntag M. Schwarz
Oh Mann, er kennt Prof. Dr Schönwiese nicht …und er will „Klimaretter“ sein. Prof. Schönwiese ist der „Mann der 1. Stunde“, was Klimaschutz betrifft…Auf Prof. Schönwiese basieren die Aktivitäten des Deutschen Bundestages Anfang der 1990er Jahre, hier lesen und recherchieren:
Klicke, um auf KlimawissenschaftlerAbkuehlung_1990_2010_15_5_14_5_15Grad.pdf zuzugreifen
…und sich dann fragen, wo denn die gefährliche globale Erwärmung seit 20 Jahren ist…
Habt Ihr eigentlich gewusst, dass beim 1. Klimaschutz-Antrag im Deutschen Bundstag zum „Schutz der Erdatmosphäre“ am 24.06.1987 (Drucksache 11/533) (!) kein GRÜNER POLITIKER dabei war ?? Dieser Antrag wurde nur von CDU- und FDP-Leuten gestellt…KEIN WITZ !!
Sehr geehrter Herr Schwarz!
Solange weder Sie noch sonst jemand weltweit in einem physikalischen Experiment die vielzitierte Erwärmung durch CO2 nachweisen, gibt es genau diese nicht. Auch Computermodelle zählen nicht zu den akzeptierten physikalische Beweisverfahren, da derartige Modelle nur das als Resultat zeitigen, was zuvor, der angenommenen Korrelation entsprechend, datenmäßig eingegeben wurde. Wie wäre es mit „Harakiri“ statt „es wird kälter, weil es wärmer wird“?
Lieber Michael,
Ich habe auch mal an das Maerchen von anthropogenen Klimawandel geglaubt, bis ich mich kundig gemacht habe.
Wussten Sie, dass Wall Street Banker Hitler finaziert haben?
Wussten Sie, dass Wall Street Banker Lenin und Trotzki finanziert haben?
Wusssten Sie, das der Erdgipfel von Rio durch Wall Street Banker David Rockefeller und seinen Agenten Maurice Strong organisiert wurde?
Wussten Sie, dass die Agenda21 – von Maurice Strong entworfen – einen Plan fuer eine kommunistische Diktatur auf globaler Ebene darstellt?
Kennen Sie die Geschichte der Bankiers-Familie Schiff, eine der Familien die die Lenin und Trotzki finanziert haben?
Wussten Sie, dass Al Gore direkte Verbindungen zu der Bankenelite hat? Dass seine Tochter Karenna mit einem Mitglied der Familie Schiff verheiratet war?
Wussten Sie das es Plaene gibt, das gesamte Geldwesen auf Energieverbrauch (mit CarbonTrading) basieren zu lassen?
Empfohlene Lektuere und Dokumentationen:
Sie finden Links im Eintrag:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton
WALL STREET AND THE RISE OF HITLER, by Antony C. Sutton
An online book examining the relationship between Hitler and international financiers.
reformed-theology.org/html/books/wall_street/index.htm
George Hunt on the Gang behind Earth-Summit Part 1
http://www.thebigbadbank.com/manual/
http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443#
Global Warming or Global Governance A website that gives a good overview is http://www.green-agenda.com/
http://anticorruptionsociety.com/international/one-world-earth-corporation-part-vi/ One World Earth Corporation: Part VI
THE BANKSTER’S ‘WORLD CONSERVATION BANK’
Richard P: This article dots the i’s and crosses the t’s on the agenda of fake global warming, Al Gore, Obama, cap and trade carbon scam and the BP oil spill…
http://pesn.com/2010/06/28/9501664_BP–Beyond-Petroleum_or_Beyond-Ponzi/
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aXRBOxU5KT5M
Carbon Capitalists Warming to Climate Market Using Derivatives
By Lisa Kassenaar
http://www.conspiracyarchive.com/NWO/Global_Governance_1.htm
Global Governance: Why? How? When? – Part 1
– Henry Lamb © 1996: Published by the Murchison Chair of Free Enterprise College of Engineering
http://www.engr.utexas.edu/cofe/governance/ ( Wayback Machine)
Part 1 Part 2 Notes
The Rise of Global Governance
http://www.sovereignty.net/p/sd/strong.html
Maurice Strong: The new guy in your future! By Henry Lamb
Mit freundlichen Gruessen,
Dorothee Krien
Cork, Irland
Hallo Dorothee,
die Verstrickung der Wall Street und des globalen Finanzkapitals mit politischen Eliten und Diktatoren ist leider keine Neuigkeit. Der Rest ist mir zu absurd, um darauf einzugehen. Der Treibhauseffekt ist eine physikalische Tatsache und unabhängig von diversen Verschwörungen, selbst wenn sie wahr wären.
MfG Michael
Sehr geehrter Herr Michael …
Wem um eine wissenschaftliche Sache zu tun ist, sollte, um ernst genommen zu werden, auch wissenschaftlich argumentieren. Derogative Artikel sind einer so wichtigen Problematik wie der Klimaänderung nicht dienlich.
Sie verstehen offenbar zu wenig von den komplizierten physikalischen Zusammenhängen der Wettererscheinungen und argumentieren polemisch und Berufung auf irgendwelchen Autoritäten. Deshalb sind ihre Artikulationen im Sinn einer ernst zu nehmenden Meinung eigentlich wertlos.
Urs Stein
Hallo Herr Stein,
ich betreibe keinen Wissenschafts-Blog und nehme mir heraus, meine Meinung kundzutun. Dennoch bemühe ich mich, fachlich korrekt zu sein, wenn es um wissenschaftliche Hintergründe geht. Wenn sie richtig hinschauen, werden sie merken, daß ich meine Aussagen immer mit Quellenangaben versehe. Ich vermeide größtenteils – im Gegensatz zu vielen klimaskeptischen Kommentatoren- irgendwelche Zitierungen aus der Tagespresse, Wikipedia etc.. Einfach mal lesen, z.B. Michaelsclimate vs DocMabuse oder EIKE IV.
Und- Klimawandel ist in der Tat eine wichtige Probematik, im Grunde die wichtigste. Deswegen kämpfe ich für Klimaschutz und gegen die Gewissenlosigkeit, Arroganz und Dummheit der Klimaleugnerszene.
Viele Grüße Michael
Hallo Michael,
Da bin ich schon gespannt! Klar, daran habe ich natürlich nichts auszusetzen. Ich habe mir erlaubt auch einen Link zu Deiner Seite zu setzen. Ich hoffe, dass ist okay 😉
Gruss
Martin
Hallo Martin,
danke für deinen Kommentar. Ich würde gerne deinen blog auf meiner Seite verlinken, wenn du zustimmst.
Ansonsten werde ich an EIKE dranbleiben. Habe schon ein paar neue Sachen in der „Pipeline“…..
Tschüss Michael
Hallo Michael,
habe gerade deinen Blog entdeckt und freue mich, dass noch andere einen kritschen Blick auf EIKE werfen!
Hab auch gerade mal wieder was zu EIKE geschrieben:
http://klimakrise.de/2010/03/29/eike-fred-singer-und-co-lugen-bis-sich-die-balken-biegen/
Ich hoffe es gibt mal wieder einen neuen Beitrag von dir!
Gruss
Martin
Hallo Michael,
danke, dass du die „Arbeit“ von EIKE kritisch begleitest